Debate: ¿Deben endurecerse las penas para los menores de edad? Análisis de expertos
Los abogados penalistas Santiago Trespalacios y Miguel González debatieron en W Sin Carreta sobre la aplicación de la justicia para menores que cometen delitos de alta gravedad.
Imagen de referencia capturado | Foto: Colprensa
El senador Miguel Uribe fue víctima de un atentado el pasado sábado, 7 de junio, teniendo como agresor a un menor de 15 años que fue capturado por las autoridades; la fiscal general habló de una pena de hasta 8 años en un centro especializado para menores.
Esta declaración abrió el debate sobre la gravedad de las penas para los menores que cometan delitos de gravedad, motivo por el que en W Sin Carreta se conversó con los abogados penalistas Santiago Trespalacios y Miguel González, quienes expusieron sus puntos de vista sobre el tema.
Inicialmente, el abogado Trespalacios afirmó que no deben endurecerse las penas contra los adolescentes, pues “son el eslabón más débil en la cadena delincuencial. Ese joven fue enviado a un plan suicida, fue enviado a morir, una persona a sus 15 años no tiene capacidad de comprender a plenitud el acto que realiza. Una cosa es la capacidad para conocer el acto y otra para comprenderlo”.
Lea también:
Asimismo, destacó que “los menores también son victimas de los grupos delincuenciales, primero fue víctima de la exclusión social, ahora de las bandas criminales y puede serlo también del poder político del estado. Es inapropiada cualquier política de endurecimiento de penas a los adolescentes”.
Por otro lado, el abogado González contradijo esta postura, afirmando que “los menores tienen pleno conocimiento y absoluta plenitud para los actos que desarrollan, ellos saben cuáles son las consecuencias y con base a eso deben tomarse las represalias. Los mayores de 14 años deben responder plenamente y tener sanciones tan fuertes como las que ya tenemos, vimos la frialdad con la que alzó las manos y disparó”.
Agregando también que “hay que pensar en una reforma. No tiene que ser inmediata, pero si debe estudiarse (…) Esa fortaleza con la que actuó resulta determinante para revisar las penas, actuó con violencia y así mismo debe reaccionar el estado”.
Finalmente, el abogado Trespalacios defendió su punto, comentando que “él se declaró inocente porque si acepta cargos no obtiene ningún beneficio, esto es lo mejor que pudo ocurrir para llegar a un principio de oportunidad, con esto se puede lograr desmantelar la organización delincuencial”.
Vea el debate en W Sin Carreta:
