La accidentada sesión en el juicio al expresidente Álvaro Uribe

La sesión de ayer, 26 de junio, en la recta final del juicio al expresidente Álvaro Uribe resultó especialmente accidentada.

La audiencia, en la que llevaron la palabra los representantes de las presuntas víctimas, estuvo marcada por:

• La ausencia de los 4 abogados principales del expresidente
• Las fallas de la transmisión
• La molestia de la juez Sandra Liliana Heredia que llamó la atención de los ingenieros del complejo judicial de Paloquemao y de uno de los abogados de la bancada de víctimas.

La sesión era una de las más interesantes del juicio porque es la única oportunidad que tienen los representantes de víctimas para dirigirse a la juez y presentar sus alegatos.

Por norma procesal en un juicio, la Fiscalía lleva la palabra y es vocera no solo de la acusación sino también de las alegadas víctimas que pueden hacer sugerencias y solicitarle respetuosamente preguntas para los interrogatorios, pero no pueden hablar. Solo pueden intervenir en los alegatos de conclusión.

Los eventos llamativos arrancaron temprano cuando el acusado expresidente Álvaro Uribe se presentó diciendo que no acudirían al juicio ni su abogado principal Jaime Granados, ni el primer suplente Jaime Lombana, ni el segundo suplente Juan Felipe Amaya, ni el tercer suplente abogado-investigador Franklim Guevara.

La actuación del ya quinto en la larga línea de defensores del señor expresidente Álvaro Uribe, resultó llamativa. Barraza no es un litigante muy reconocido. Ha sido el abogado del partido de Uribe, el Centro Democrático, y sus actuaciones más conocidas consistene en la elaboración de memoriales para asustar tuiteros que ponen mensajes que molestan al expresidente.

El único de los representantes de Uribe que se había excusado con anterioridad ante la juez, era el doctor Jaime Lombana, quien debía atender otra audiencia en otro caso.

La ausencia de los demás resultó llamativa e hizo pensar a algunos que hay tensiones en la bancada de defensa porque uno de los argumentos principales para tumbar la prueba reina que era la presunta edición de la grabación del reloj nació muerto.

En efecto, la defensa no advirtió que el video averiado por un parpadeo de un segundo es apenas una copia en el expediente y que la grabación íntegra fue entregada a la Corte Suprema de Justicia desde febrero de 2018.

La intervención de la Fiscalía dejó en evidencia esa circunstancia y además mostró que si hay pruebas de la presunta participación del expresidente Uribe en los delitos, en contra de la intensa campaña propagandística, que han lanzado los partidarios del exmandatario, según la cual nada ha podido demostrarse en el juicio en su contra.

La participación única de las víctimas ha servido para complementar los alegatos de la Fiscalía, en algunos casos para enriquecerlo con líneas de tiempo en donde queda claro como unos eventos encajan en otros y también para enmarcarlos en la llamada dogmática jurídica.

El tema debía terminar ayer pero estuvo marcado por numerosos inconvenientes técnicos particularmente por intermitencias en el audio.

Entre el gigantesco auditorio del juicio empezaron a surgir suspicacias porque preciso estos inconvenientes coincidieron con las poquísimas sesiones en las que intervenían las víctimas.

Por esa razón la juez interrumpió la sesión y pidió a los ingenieros del complejo judicial de Paloquemao reparar la transmisión. La interrupción se extendió y la juez dejó constancia de ello.

El abogado Juan David León, representante de víctimas, llevaba la palabra sobre las inconsistencias de la declaración de alias ‘El Tuso Sierra’ y en el reclutamiento del cuestionado testigo, pero las fallas continuaron.

Esta vez eran de operación. El abogado no podía verse porque quien estaba compartiendo pantalla sobrepuso a su imagen la transcripción mecánica de su intervención.

Ampliar

La representación de víctimas había logrado, en medio de los problemas técnicos, exponer su punto de vista sobre la validez de las pruebas y el fundamento jurídico de ellas, en una exposición ordenada y efectiva del abogado Reinaldo Villalba.

Las presiones y ofrecimientos a Juan Guillermo Monsalve y la participación del expresidente Uribe en ellas, habían sido objeto de la intervención contundente del abogado Miguel Ángel del Río.

Ahora, Juan David León presentaba el caso del Tuso Sierra, pero había cierto grado de ofuscación en la sala por las continuas fallas. Fue entonces cuando el abogado se refirió al caso Tasmania, del año 2007, que daba contexto histórico pero que no era parte del material probatorio presentado en el juicio (….) y ahí fue Troya.

Hoy, esperemos que sin inconvenientes técnicos, terminará su intervención el abogado Juan David León. Vendrán las conclusiones de la bancada de víctimas a cargo de Reinaldo Villalba y hará su presentación el delegado de la Procuraduría Bladimir Cuadro.

Cuadro, ficha de Margarita Cabello, en sus contadas intervenciones, ha actuado como si fuera auxiliar de la defensa del expresidente, por lo cual resulta previsible que hoy pida su absolución.

El martes empezarán los alegatos de conclusión de la defensa. Llevarán la palabras por cuatro días seguidos, inicialmente Jaime Granados y después Jaime Lombana.

Luego hablará el expresidente Álvaro Uribe en dos jornadas consecutivas. Vendrá una sesión de réplicas y la juez anunciará la fecha del veredicto.

Ese día se sabrá si es culpable o no lo es, en primera instancia, porque –sea cual sea el resultado– se da por descontado que habrá apelación y que probablemente el caso prescribirá por términos durante ese trámite.